Борис Грызлов, Председатель Государственной Думы,Известия, 29.09.2004
Версия для печати

Прямая речь

О политических инициативах президента

 

I.

Инициатива В.В. Путина по изменению способа избрания глав регионов - принципиально важный и необходимый шаг к оптимизации управления страной. Утверждаю это как управленец. Сегодня много разговоров о вертикали власти. О том, что вертикаль власти - это что-то угрожающее демократии, особенно любят порассуждать люди, совершенно не представляющие, что такое власть на практике. При этом, хотя разговоров много, надежной вертикали власти до сих пор нет. Или почти нет. Страна все еще недостаточно управляема. Каково ехать в плохо управляемом автобусе, полном пассажиров? Управляемость должна быть надежной, нельзя жалеть усилий по ее повышению. И эту реформу нам диктует жизнь, а не только необходимость борьбы с терроризмом.

Утверждение о том, что Кремль осуществляет авторитарное руководство регионами, несправедливо. Мальчику Паше из Усть-Кута надо было дозвониться до президента во время телемоста, а президенту - взять его жалобу под личный контроль, чтобы в Пашиной школе начали топить. Потребовалось вмешательство главы государства, чтобы местная власть начала исполнять простейшие обязанности. Но недолго она их исполняла. В ходе следующего телемоста, через год, страна узнала, что в том же Усть-Куте в своей квартире замерз 82-летний ветеран войны. Президентская инициатива направлена, среди прочего, на то, чтобы подобное стало невозможным.

Нашим предвыборным лозунгом было наведение порядка. Этот лозунг остается в силе. Повышение управляемости - и есть наведение порядка. Без этого нам не победить неэффективность власти, не победить коррупцию, не победить терроризм. Без этого нам не добиться результатов социально-экономических преобразований.

Никогда и нигде не было такого, чтобы с первой попытки была создана идеальная система. Любая система нуждается в последовательном совершенствовании по мере накопления опыта, положительного и отрицательного. Новой России всего 13 лет, и ее политическая система во многом создавалась с чистого листа.

Но этого срока достаточно, чтобы делать ответственные выводы. Тем более что многих губернаторов страна могла наблюдать гораздо дольше. Они были главами администрации, назначенными указами Б.Н. Ельцина, а некоторые возглавляли регион еще в советские времена. Так что у России уже накопился огромный опыт правления глав регионов, избранных по ныне действующей схеме.

За эти годы выдвинулся ряд действительно талантливых губернаторов, заслуживших известность и уважение всей страны. Но непозволительно высок оказался и процент губернаторов-политиканов, дискредитирующих власть и свой пост. Губернаторов, для который регион - их личная вотчина. Губернаторов, озабоченных в первую очередь тем, чтобы обеспечить защиту интересов своих предприятий или доминирование в регионе своих родственников.

Есть лично честные, но слабые губернаторы, у них под носом процветают региональный чиновный произвол, неприкрытое воровство, самодурство, "крышевание" теневого бизнеса, легализация незаконных мигрантов из-за рубежа - это особенно опасно в приграничных районах.

Дело не в том, что в губернаторы сегодня идут какие-то особые люди, хотя отсутствие возможности проводить в существующих условиях целенаправленную, последовательную и эффективную кадровую политику сказывается. Дело в том, что сама система избрания глав регионов в существующей обстановке благоприятствует проявлению далеко не тех качеств, которых ожидают от своего лидера граждане.

В данных обстоятельствах право главы государства отстранять губернатора от должности неизбежно будет лишь полумерой. Необходимо устранять причины, а не последствия.

Таким образом, изменение схемы избрания глав субъектов федерации - мера, с одной стороны, вынужденная, а с другой - вполне менеджерская, повышающая эффективность государства. Она нужна и полезна для всех регионов, включая успешные и не сталкивающиеся с проблемами, о которых у нас шла речь.

Жизнь многих регионов серьезно осложнена соперничеством исполнительной и законодательной ветвей власти. При новой схеме депутаты, утвердившие кандидатуру губернатора, будут чувствовать ответственность за его работу, а он не сможет пренебрегать их мнением, как это бывает сегодня.

Иногда говорят, что избранный на всеобщих выборах губернатор более ответственен перед народом, который его избрал. Но это теоретическая ответственность. Где ее механизм? Ответственность перед президентом и перед 50 или 40 депутатами Законодательного собрания региона окажется гораздо более эффективной.

Изъяны ныне действующей схемы ощущались давно. Иначе зачем бы понадобилось присутствие в регионах федеральных чиновников высокого уровня, отчасти дублирующих функции исполнительной власти субъекта федерации? Например, главных федеральных инспекторов. Возможно, надобность в них отпадет при новой схеме избрания губернаторов. Предвижу также усиление региональных законодательных органов, в них возрастет партийная составляющая.

Поставив задачу повышения управляемости, президент берет на себя дополнительную ответственность. Сегодня жителям того или иного региона, недовольным избранным главой, по сути, оставляется возможность пенять только на себя: "Мы сами его выбрали". Если жители будут недовольны главой региона, избранным по представлению президента, это способно сказаться и на популярности президента. В.В. Путин не может не сознавать этого. Тем не менее перед лицом угроз безопасности, единству и благополучию страны глава государства берет на себя такую ответственность.

Разумеется, каждый аспект реформы должен подвергнуться тщательной юридической проработке, быть согласован со всем массивом "смежных" законодательных актов. Можно быть уверенным, что законопроект не станет импровизацией, и тем не менее самое пристальное внимание к деталям, в том числе со стороны общественности, будет оправданным.

Являюсь ли я принципиальным противником института избрания глав регионов всеобщим голосованием? Совсем нет, просто этот институт был введен в России преждевременно, когда еще отсутствовала добрая половина необходимых законов, рынок только начал складываться, а структурирование новых общественных механизмов еще шло на уровне броуновского движения. Именно в этот отрезок времени сложились почти все стереотипы и алгоритмы существующей и до настоящего времени губернаторской системы. И во многом продолжают действовать. Российский опыт прямого избрания глав регионов населением показал, что сегодня этот механизм не в полной мере соответствует уровню развития экономики, общества, политической сферы.

II.

Несколько слов о критике в адрес планируемой реформы. Часто можно услышать, что "губернаторская реформа" с точки зрения перспектив демократического процесса будет шагом назад. Но где эталон демократического процесса? Существует ли одна-единственная модель, одинаково обязательная (или желательная) для всех стран - больших и малых, моноэтничных и многонациональных, только что родившихся и существующих второе тысячелетие? Ведь ясно, что процесс демократизации не развивается по прямой, и мы не можем принять как неизбежность будущие результаты прошлых решений.

Абстрактные критерии часто подталкивают к ложным выводам. Для меня очевидно, что для перспектив развития демократии в нашей стране было бы гораздо опаснее оставить все так, как оно есть сегодня.

Что касается внутрироссийских и зарубежных комментариев и советов, я не считаю, что от них надо высокомерно отмахиваться. Так сложилось, что наибольший интерес вызвали именно критические зарубежные комментарии, хотя они, конечно, представляют не весь спектр мнений. На мой взгляд, значительная часть из них обусловлена искренним стремлением помочь развитию российской демократии, хотя это стремление нередко сочетается с плохой информированностью. Но что безусловно вызывает возражения, так это менторский, нравоучительный тон некоторых высказываний.

Больше всего возражений против инициатив президента звучит из нашего либерального лагеря. Но вот передо мной коллективная монография "Российское народовластие", изданная фондом "Либеральная миссия" во главе с Е.Г. Ясиным. Читаем: "Демократизм политической системы отнюдь не обязательно прямо пропорционален децентрализации власти... На постсоветском пространстве основополагающие демократические принципы порой наиболее вопиющим образом нарушаются именно на местах". Интересен и такой вывод: "При определенных обстоятельствах (в случае обеспечения ими более взвешенного, профессионального подхода) непрямые выборы могут быть более целесообразными, чем прямые".

III.

В книге "Российское народовластие" есть глава, обобщающая зарубежный опыт. В ней мы находим доводы в пользу еще одной инициативы президента - перехода к партийной Думе и к партийным законодательным органам в регионах: "Характерной чертой современного законодательства по выборам является закрепление во все большем числе стран монополии политических партий на участие в избирательном процессе. Подобная ситуация типична для стран, где применяется пропорциональная избирательная система, т.е. выборы проводятся исключительно по партийным спискам (Австрия, Португалия, Швеция и др.)... В ряде стран участие партий в выборах рассматривается не только как право, но и как обязанность, являясь необходимым условием статуса политической партии. В Германии партия утрачивает этот статус, если шесть лет не участвует в парламентских выборах. Подобные положения направлены на содействие таким партиям, которые добиваются завоевания власти исключительно путем участия в демократических и свободных выборах и действуют в рамках Конституции и законов".

Исследователи избирательных систем сравнивают демократические выборы с рынком фьючерсов. Голоса избирателей обмениваются не на конкретные решения, а на обещания таковых. Естественно, избиратель хотел бы иметь гарантию, что "его" кандидат будет выполнять предвыборные обещания. В этих условиях гарантия от партии, имеющей репутацию, идеологию и понятный национальный проект, выглядит убедительнее, чем гарантия от кандидата-одиночки. Хотя, конечно, бывают исключения.

Партийная система в нашей стране остро нуждается в стимулах для развития. Переход на партийное представительство - исключительно своевременная мера. В политике альтернативы партиям нет, надо привыкнуть к необходимости разбираться в партийных программах, отстаивать свои интересы через партии.

Важно и то, что пропорциональная система подталкивает мелкие партии к объединению. Иначе отдаваемые за них голоса пропадут зря.

IV.

Еще одна инициатива в том политическом "пакете", который был озвучен 13 сентября, - создание Общественной палаты в целях гражданского контроля за работой госаппарата. Пока данное предложение обрисовано лишь в общих чертах, но давно ясно: такой контроль необходим. И обществу, и власти. Какие формы он должен приобрести, еще подлежит обсуждению. При продуманной постановке дела Общественная палата способна стать хорошим каналом обратной связи в системе управления страной.

Общественная палата могла бы сыграть важную роль в формулировке государственных задач и выработке решений. Сегодня общественные организации, эксперты, научное сообщество часто высказывают сожаление, что их мнения, рекомендации, идеи остаются неуслышанными, что их игнорируют. Общественная палата могла бы напрямую передавать материалы своих обсуждений соответствующим комитетам обеих палат Федерального собрания и поддерживать с ними постоянный информационный контакт. Голос общества обязательно станет слышнее и влиятельнее.

Борис Грызлов


Rambler's Top100